协议书明文规定不受任何干扰
本案涉及一对夫妻之间的法律诉讼。入禀申请者是丈夫，答辩人则是妻子。
两人于1996年5月结婚，育有4名子女，分别出生于1998年、1999年、2000年和2001年
两人婚姻关系恶化，丈夫于 2015年3月申请离婚，而妻子则于2015年5月作出答复。
双方于2015年8月签署一份法定协议，规定答辩人即妻子及其监护下的其中3名子女，将在“没有任何干扰下”，居住在“婚后居所”（两人婚后的住所）。
申请人未能遵守协议书的规定条款，促使答辩人的律师于2020年12月发出书面通知，敦促其遵守。
该信件明确表示，如果不遵守规定，将需要采取额外的法律措施。
尽管如此，申请人拒绝遵守，随后阻碍答辩人及其监护的3名孩子继续住在“婚后居所”。
法庭考量的问题是：
(i) 申请人拒绝搬出“婚后居所”的理由的有效性；(ii)协议书第 (iii) 条款中“不受任何干扰”的诠释。
申请人拒绝搬出“婚后居所”的理由是否充分及合理。
申请人提出了大量论据，来说明他继续占用“婚后居所”的合理性，这与双方协议书中概述的明确指示不同。
申请人深入研究了他个人情况的复杂性，提及他对新婚姻关系的参与及照顾自闭症儿童的挑战。 除了这些个人挑战之外，申请人还强调了他的低收入状况，认为经济拮据，使他无法搬离“婚后居所”，并获得替代的住处。
法院认为，申请人提出的全部论点均站不住脚。
协议书第(iii)条款“不受任何干扰”解释
申请人论点的核心，围绕在协议书第(iii)条款阐明，特别是“不受任何干涉”一词。
申请人辩称，尽管根据协议书，答辩人及其监护下的3名孩子有权在“不受任何干扰”地继续居住在“婚后居所”，但并没有明确指示要求申请人搬出住所。
事实上，申请人提议将答辩人及其所监护的3名孩子搬到“婚后居所”其中一间房间。 然而，在这种安排中，申请人坚持要求双方相互保证不“打扰”对方。
答辩人则宣称，她有权安静地继续定居在“婚后居所”，并暗示申请人有义务永久性的搬走。
法庭裁决
很明显的，当双方签署了法定协议书，允许答辩人及其监护下的3名孩子占用“婚后居所”时，这本身就意味着，申请人有义务搬走。
申请人建议本身及新家庭或其任何家庭成员，继续居住在“婚后居所”，不仅违背常理，也违反了协议书的本质。
文章来源：南阳地产
